הארכת גיל פרישה להורה שילדו נפטר

ביום 14.12.2017 נכנס לתוקף חוק גיל הפרישה (הורה שילדו נפטר) (הוראת שעה), התשע"ח-2017[1] (להלן: "החוק"), אשר הרחיב הוראות חוק גיל פרישה, התשס"ד-2004[2] (להלן: "חוק גיל הפרישה"), וכן את הוראות חוק שירות המדינה (גמלאות) [נוסח משולב], התש"ל-1970[3] (להלן: "חוק שירות המדינה"), המאפשרות לחייב עובד אשר הגיע לגיל פרישה חובה, שהוא גיל 67 לגבר ולאישה, לפרוש מעבודתו.

החוק מכוון אל עובד שהוא הורה שילדו נפטר, ומאפשר לדחות פרישתו של עובד לתקופה שלא תעלה על ארבע שנים מיום הגיעו לגיל פרישה חובה, קרי עד לגיל 71, וכל זאת מתוך ההנחה כי, בעוד הפסקת העסקתו של הורה שנפטר עלולה לגרום לו לשקוע באסון אשר פקד אותו, בשל היעדר כל מסגרת שגרתית ויומיומית, המשך העסקתו של עשויה לסייע לו בהמשך חייו.[4]

"מעסיק" – מי שמעסיק יותר מ-25 עובדים; "עובד" – מי שהועסק במקום עבודתו 7 שנים לפחות בסמוך לפני הגיעו לגיל פרישת חובה.

סייגים לחוק:

החוק אוסר על פיטוריו של עובד שהגיע לגיל פרישת חובה, לתקופה שלא תעלה על ארבע שנים מיום הגיעו לגיל פרישת חובה, אלא אם התקיים אחד מאלה:

(1) העובד החליט לפרוש מרצונו החופשי;

(2) נקבע ע"י רופא תעסוקתי כי, אינו כשיר עוד להמשיך לעבוד, ולא נמצא כל תפקיד אחר שעשוי להתאים לו;

(3) העובד נהג באופן הפוגע קשות במקום עבודתו, במעסיקו, או בשם הטוב;

(4) המשך העסקת העובד עלולה לגרום לנזק כלכלי בלתי סביר למעסיק;

(5) המעסיק חדל מלפעול, ו/או הוכרז כפושט רגל, ו/או ניתן צו פירוק (ככל ומדובר בתאגיד).

אי תחולה:

הוראות החוק לא יחולו על אלה:

(1) טייס שהועסק בתפקיד שנקבע לגבי ביצועו גיל מרבי, לפי חוק הטיס התשע"א-2011;

(2) כבאי כמשמעותו בחוק הרשות הארצית לכבאות והצלה, התשע"ב-2012;

(3) שוטר;

(4) סוהר;

(5) עובד בשירות הביטחון הכללי או במוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים.

הבהרות חשובות:

בהתאם לדברי ההסבר של הצעת חוק זה, הוראות החוק יחולו גם על הורה שילדו נפטר, ופוטר מעבודתו בסמוך לגיל הפרישה, אלא אם הוכח שלא נעשו כדי לחמוק מהוראות חוק זה.

אין בהוראות חוק זה כדי לגרוע מזכויות עובד לפי כל דין או הסכם, וכן לפי סעיף 33א. לחוק משפחות חיילים שנספו המערכה (תגמולים ושיקום), התשי"ה-1950[5], אשר מאפשר לעובד לעבוד לתקופה נוספת שלא תעלה על 5 שנים מיום הגיעו לגיל פרישת חובה.

השר לשוויון חברתי ממונה על ביצועו של חוק זה, והוא רשאי, באישור וועדת העבודה הרווחה והבריאות של הכנסת, להתקין תקנות לביצועו.

לבית הדין לעבודה תהא סמכות ייחודית לדון בהפרת חוק זה, ויהיה רשאי לפסוק פיצויים, אף אם לא נגרם לנזק של ממון ו/או לתת צו מניעה או צו עשה, ככל וסבר כי הענקת פיצויים בלבד אינה צודקת.

החוק נחקק לתקופה של ארבע שנים בלבד, במהלכן המשרד לשוויון חברתי אמור לערוך מחקר לבחינת יישומו והשפעתו של החוק על סוגיות הנובעות מהעסקת הורים שילדם נפטר; השר אמור להגיש את ממצאי המחקר לוועדת העבודה הרווחה והבריאות של הכנסת לא יאוחר משנה לפני תום תקופת תוקפו של החוק, ואז הכנסת מן הסתם תשקול את הארכת תוקפו.

אין באמור לעיל כדי להוות משום ייעוץ משפטי ו/או תחליף להתייעצות עם עו"ד מומחה בתחום.

© כל הזכויות שמורות לחכם את אור-זך, עורכי דין, 2017

[1] חוק גיל הפרישה (הורה שילדו נפטר) (הוראת שעה), התשע"ח-2017, ס"ח 2674.

[2] חוק גיל פרישה, התשס"ד-2004, ס"ח 46.

[3]  חוק שירות המדינה (גמלאות) [נוסח משולב], התש"ל-1970, ס"ח 65.

[4] הצעת חוק גיל פרישה (תיקון מס' 5) (הורה שכול), התשע"ו-2016, ה"ח 654, עמ' 168.

[5] חוק משפחות חיילים שנספו במערכה (תגמולים ושיקום), התש"י-1950, ס"ח 162.

אי התערבות בשיקול דעת המעסיק בפיטורים

מאת: עו"ד יוסי חכם

בית הדין הארצי לעבודה התערב וביטל פיצוי שנפסק למנהלת בגין פיטורים בהעדר עילה ובחוסר תום לב.

פיטורי המנהלת נעשו לאחר כתבה ששודרה בתוכנית "צינור לילה" בערוץ 10 במסגרתה התגלו בחנות חולצות כאשר בתג המחיר היו שני מחירים, הישראלי בסך 499 ש"ח והאמריקאי בסך של 29.5$. הכתבה הדגישה את הפקעת המחירים. למחרת הכתבה נשלחו לכל מנהלי הסניפים הודעות בדואר אלקטרוני שבו נדרשו לוודא שהוסרו המחירים בדולרים מכל הפריטים בשל התעוררות המחאה החברתית. כמו כן נדרשו המנהלים לאשר בחוזר כי ההנחיה בוצעה. המנהלת לא אישרה כי ביצעה את ההנחיה וזומנה לשימוע בעקבותיו פוטרה.

בית הדין האזורי דחה את טענת העובדת לשיקולים זרים בפיטורים אך קבע כי העובדת פוטרה ללא עילה ואך ורק בגלל הכתבה בטלויזיה. בית הדין האזורי זיכה את העובדת בפיצוי של 100,000 ש"ח בגין פיטורים בחוסר תום לב.

בית הדין הארצי ביטל את החיוב בפיצויים וקבע כי בית הדין האזורי החליף את שיקול דעתו של המעסיק, וכי לא היתה עילה לעשות כן.

בית הדין הארצי קבע:

"אנו סבורים כי לא ניתן למצוא חוסר תום לב או שיקול זר במדיניות של מעסיק הגורס כי יש לייחס אחריות למנהל בקשר להתנהלות הסניף שעליו הוא מופקד כפי שאירע במקרה שלפנינו. קל וחומר משהוברר לפני בית הדין האזורי כי העובדת לא הגיבה על ההודעות כפי שנשלחו מהנהלת המעסיקה בקשר להסרת התגים הנוספים, והיתה זו העובדת שהתנגדה לפיטורי מנהלת מחלקת גברים על אף עמדתו של מר מגזל בדבר כשלים נוספים בהתנהגותה של אותה מנהלת מחלקה. למותר לציין כי בנסיבות המקרה ניתן היה גם לקבל החלטה אחרת, מתונה יותר, ביחס לעובדת, אך שיקול הדעת מסור למעסיק ולא ניתן להתערב בשיקול דעתו במקום שהוא מקפיד עם עובדיו על קלה כחמורה ולא ניתן לקבוע כי עצם ההקפדה מהווה חוסר תום לב. לא כל שכן, כאשר עסקינן בעובדת בתפקיד ניהולי, הנושא עימו, מעצם מהותו, אחריות על תפקוד העובדים בסניף." (ההדגשה שלי – עו"ד יוסי חכם)

בית הדין הארצי למעשה עיגן את זכותו של המעסיק להקפיד עם עובדיו, קלה כחמורה, וזאת מבלי שיהיה חשוף להתערבות של בית הדין.

יחד עם זאת בהחלט יכול להיות מצב בו ההקפדה נועדה להסתיר מניע זר, ואז התוצאה יכולה בהחלט להיות שונה, וכדברי בית הדין הארצי: "נוסיף ונציין כי אכן, ייתכנו מקרים בהם הקפדת יתר של מעסיק עם עובדו, תשמש מסווה לעילת פיטורים שאינה כדין. לא זה המקרה שלפנינו...".

עע (ארצי) 8636-05-15  המשביר בתי כלבו בע"מ נ' טליה קיסין (פורסם בנבו), ניתן ביום 13/7/16

אין באמור לעיל כדי להוות משום ייעוץ משפטי ו/או תחליף להתייעצות עם עו"ד מומחה בתחום.

©  כל הזכויות שמורות לחכם את אור-זך, עורכי דין, 2016