טיפים לא במסעדות – מה דינם של תשרים שלא בענף המסעדנות

מאת: עו"ד יוסי חכם

רבות נכתב ויכתב על מעדם של תשרים הניתנים למלצרים (ולבעלי תפקידים נוספים) במסעדות. כך ראו לדוגמה:

טיפים ותשרים למלצרים – פסק דין חדש

שאלה מעניינת היא מה דינם של תשרים הניתנים במסגרות עבודה אחרות שאינן בהקשר של ענף המסעדות, בתי מלון ודומיהם.

בפסק דין אשר ניתן לאחרונה (19/5/19) בבית הדין הארצי לעבודה נדונה שאלת טיפים אשר ניתנו למעצב שיער אשר עבד במספרה.

בהליך אשר התנהל בבית הדין האזורי לעבודה טען המעסיק טענת קיזוז כנגד תביעת העובד להפרשי שכר, שעות נוספות ועוד. טענתו היתה כי העובד קיבל טיפים מלקוחות המספרה וכי אותם יש לקזז מהשכר מהפרשי השכר שנפסקו לחובת המעסיק.

בית הדין האזורי דחה את טענת הקיזוז בנימוק שזו לא הוכחה, וכדבריו: "טענות אלו של הנתבע נטענו בעלמא, ללא סימוכין ותימוכין ולמעשה לא הוכחו במסגרת ההליך" (סעש (ב"ש) 45493-03-15‏ ‏ יעקב זכאי נ' יורם אביחסרה).

בית הדין דחה את ערעור המעסיק בשאלה זו בהנמקה קצרצרה אך בעלת משמעות חשובה ומפאת כך נביאה בשלמותה:

"אשר לטענה כי העובד לא הכחיש שקיבל מעת לעת "טיפים" מלקוחות המספרה – בהקשר זה נדגיש כי הפסיקה בעניין "טיפים" הניתנים למלצרים היא תלוית הקשר תעשייתי ולא הוכח כי יש להחילה גם על מעצבי שיער במספרות. משכך, גם אם העובד אכן קיבל מעת לעת "טיפים" – הרי שאלה שולמו לו על ידי לקוחות המספרה באופן וולונטארי, ואין לקחתם בחשבון כחלק משכר עבודתו".

בית הדןי הארצי שולח מסר חשוב והוא שאין בהכרח להקיש מהפסיק שניתנה עד היום בענף המסעדות לגבי ענפים אחרים. רוצה לומר – במקרים בהם מקבלים עובדים בענפים אחרים טיפים (תשרים) והמעסיק מבקש לשכנע כי יש לראות בהם תשלומי שכר, שומה עליו לעבור שתי משוכות, ראייתית מחד ומשפטית מאידך.

מעסיק שאינו מסעדה (או עסק דומה) אשר עובד שלו מקבל טיפים ומבקש לראותם כחלף שכר יצטרך לא רק להוכיח כי העובד קיבל את הטיפים אלא גם כי נכון, משפטית, לראות בתשלומים אלו חלף שכר על רקע ההקשר התעשייתי והעסקי הרלבנטי של העסק הנטען.

במצב דברים זה מעסיקים, דוגמה מספרות, אשר מבססות את שכרם של העובדים על טיפים צריכים להביא בחשבון עמדה זו ולהערך בהתאם הן מבחינה ראייתית (תיעוד הטיפים) והן מבחינה משפטית על דרך חוזה עבודה מתאים לרבות הצטיידות בחוות דעת משפטית ממומחה בדיני עבודה.

ראו: עע (ארצי) 18024-12-18  יורם אביחסרה – יעקב זכאי

אין באמור לעיל כדי להוות משום ייעוץ משפטי ו/או תחליף להתייעצות עם עו"ד מומחה בתחום.

©   כל הזכויות שמורות לחכם את אור-זך, עורכי דין, 2019

מגבלות על תשלום שכר עבודה במזומן

מאת: עו"ד יוסי חכם

ביום 1/1/19 נכנס לתוקפו חוק צמצום השימוש במזומן, התשע"ח-2018 (להלן: "חוק צמצום השימוש במזומן") אשר מטיל הגבלות על השימוש במזומנים ובשיקים סחירים. החוק נועד להרחיב את השימוש באמצעי תשלום אלקטרוניים, וזאת במטרה לצמצם את הכלכלה השחורה ולסייע להיאבק בהעלמות מס, הלבנות הון ומימון טרור.

לחוק השלכות רבות בתחומים רבים ובמאמר זה נתמקד בהשלכות החוק על יחסי עבודה ואופן תשלום שכר לעובדים תחת מגבלות החוק.

תשלום שכר עבודה במזומן רווח בענפים רבים דוגמת: מלצרות ומסעדנות, חקלאות, בניה ושיפוצים, משק בית וסיעוד, עובדים זרים ועוד. מעבר לכך נתקלים מעסיקים בדרישה לתשלום שכר עבודה במזומן או בשיק סחיר לעובדים הנמצאים בבעיות בנקאיות (היעדר חשבון בנק, חשבון מוגבל, חשבון מעוקל, פש"ר ועוד).

נקודת המוצא של חוק הגנת השכר הינה דווקא של תשלום השכר במזומן. זהו נוסחו של סעיף 2(א) לחוק הגנת השכר אשר נושא את הכותרת – חובת תשלום במזומנים: "שכר עבודה ישולם במזומנים, אך מותר שישולם בשיק או בהמחאת דואר, אם דרך תשלום זאת נקבעה בהסכם קיבוצי או בחוזה עבודה או שהעובד הסכים לה בדרך אחרת, ובלבד שהעובד יכול לקבל מהנמשך פרעון השיק או המחאת הדואר במועדים הקבועים בסעיפים 9 עד 14, הכל לפי הענין".

בעקבות החוק לצמצום השימוש במזומן נוספה לסעיף 2 הוראה לפיה: "אין בהוראות סעיף קטן
זה כדי לגרוע מהאיסורים הקבועים בסעיפים 2 ו־4 לחוק לצמצום השימוש במזומן, התשע"ח-2018". רוצה לומר – מ-1/1/19 חובת התשלום של שכר עבודה במזומן נסוגה מקום שהיא בניגוד למגבלות הקבועות בחוק המזומן.

נבחן תחילה את ההגבלות החדשות וניישם אותן בכל הנוגע לתשלום שכר לעובדים.

סעיף 2 לחוק המזומן מונה שורה של הגבלות על השימוש במזומן, ובהקשר של דיני העבודה קובע סעיף 2(ז) כדלהלן:

"לא ייתן אדם ולא יקבל תשלום במזומן כשכר עבודה, כתרומה או כהלוואה, אם סכום שכר העבודה, התרומה או ההלוואה עולה על הסכום הנקוב בפרט (1) לתוספת הראשונה ….".

למעשה, במסגרת יחסי עובד-מעביד תשלום שכר העבודה במזומן מוגבל לשכר שאינו עולה על -11,000 ₪.  כלומר, שכר עבודה העולה על 11,000 ₪ אסור שיינתן בכלל במזומן.

חשוב להדגיש הגם שהמגבלות לשימוש במזומן, המפורטות בסעיף 2 לחוק לצמצום השימוש במזומן אינן חלות על קרובי משפחה, הן כן חלות בנוגע לתשלום שכר עבודה. היינו, תשלום שכר העבודה במזומן יוגבל לסכום הנ"ל,  אף אם משולם בין קרובי משפחה.

מהו שכר עבודה?

שאלה רבת חשיבות הינה כיצד מוגדר שכר עבודה בחוק לצמצום השימוש במזומן.

החוק לצמצום השימוש במזומן מגדיר שכר עבודה תוך הפניה אל חוק הגנת השכר, אשר מגדיר "שכר עבודה" – כך: "לרבות תשלומים בעד חגים, פריון עבודה ושעות נוספות ותשלומים אחרים המגיעים לעובד עקב עבודתו ובמשך עבודתו".

אם ניישם את הכללים והפסיקה של דיני עבודה אזי להגדרת שכר עבודה נכנסים כמובן רכיבי השכר השונים (שכר בסיס, שעות נוספות ורכיבים אשר משולמים עקב העבודה ובמשך העבודה, וכן תשלומים אשר הוגדר דינם כדין שכר עבודה בחוקים השונים דוגמת: דמי מחלה, דמי חופשה, תמורת חופשה, פדיון חופשה וכד'.

מנגד לא יחשבו כשכר עבודה תשלומים בגין החזרי הוצאות שונות או זכויות נלוות אשר אינן מהוות שכר דוגמת: החזר הוצאות נסיעה, דמי הבראה הוצאות אש"ל, רכב, טלפון, וכד' אשר אינם בגדר שכר עבודה.

כך לדוגמה אם משכורתו של העובד מורכבת משכר של 10,000 ש"ח ומהחזר הוצאות נסיעה של 2,000 ש"ח, הרי הגם שהסכום הכולל הינו 12,000 ש"ח (יותר מ-מגבלת ה-11,000 ש"ח שנקבעו בחוק) אין מניעה לשלם את הסכום כולו במזומן שכן חלק השכר הינו רק 10,000 ש"ח, סכום הפחות מהמגבלה בחוק.

האם "שכר העבודה", לעניין חוק המזומן, הינו שכר עבודה ברוטו או נטו?

שאלה מעניינת הינה האם מגבלת התשלום במזומן – 11,000 ש"ח – חלה על שכר הברוטו המשולם לעובד או על שכר הנטו.

לשאלה זו חשיבות של ממש שכן אם נפרש את המגבלה כחלה משכר הברוטו הרי שגם אם הסכום המשולם לעובד נטו בגין שכר עבודה קטן מ-11,000 ש"ח אסור יהיה לשלם במזומן אם שכר הברוטו עולה על 11,000 ש"ח.

כך לדוגמה אם שכר העבודה ברוטו הינו 12,000 ש"ח ואילו שכר העבודה נטו המשולם לעובד הינו 7,000 ש"ח (עקב ניכוי מס הכנסה ותשלומי חובה וניכויים אחרים להוציא מפרעות והלוואות) עדין יוצא כי חל לכאורה איסור על תשלום במזומן.

 נדגיש ונציין כי שאלה זו אינה זוכה למענה בחוק לצמצום שימוש במזומן. החוק מגדיר לדוגמה את – "מחיר העסקה" – "התמורה שהצדדים לעסקה הסכימו עליה בעבור הנכס או השירות, לרבות ערך מוסף, מס קנייה ובלו, וכן הוצאות הנלוות לעסקה שסוכמו עם מוכר הנכס או עם נותן השירות…" ואולם הגדרה זו נוגעת לנכס או שירות ואינה נוגעת לשכר עבודה.

לכאורה ניתן לומר ששכר העבודה שהמעסיק משלם לעובד הוא שכר הברוטו והרי המעסיק מעביר בעבור העובד את הניכויים השונים ליעדם, ואולם פרשנות תכליתית מביאה לדעתנו לכך שאת המגבלה יש להכיל על שכר הנטו לאחר ניכויי החובה משכר העבודה.

תכלית החוק הינה צמצום השימוש במזומן ואילו ניכויי החובה (מס הכנסה, ביטוח לאומי, ביטוח בריאות, הפרשות לפנסיה, הפרשות לקרן השתלמות וכד') אינם משולמים במזומן אלא באמצעים אחרים אשר מתועדים היטב.

נושא זה נמצא על שולחן הרשות וסביר כי ינתנו הבהרות בקרוב, וטוב יעשה המחוקק אם יבהיר זאת בתיקון חקיקה, ובייחוד לאור הסנקציות הפליליות והמנהליות הקבועות בחוק.

כמובן שקביעה כי המגבלה הינה משכר הנטו יוצרת בעיה חדשה והיא זיהוי החלק בנטו שהוא בגין שכר עבודה בשונה מחלק הנטו שהינו החזר הוצאות. כך לדוגמה אם שכר העבודה ברוטו הוא 12,000 ש"ח והחזר ההוצאות בגין הרכב, טלפון ואש"ל הינו 3,000 ש"ח, הרי ששכר הברוטו הכולל של העובד הינו 15,000 ש"ח. אם נניח ששכר הנטו הוא 12,000 ש"ח עדין חלקו נובע מרכיבים שאינם שכר (החזר ההוצאות) אשר לא אמורים להיות חלק מהמגבלה. אם שכר הנטו ללא החזר הוצאות הינו 10,000 ש"ח אזי לכאורה המגבלה אינה חלה וניתן לשלם את כל ה-12,000 ש"ח במזומן.

האם ניתן לשלם לעובד מפרעה במזומן?

מדובר בשאלה שאינה פשוטה כלל ועיקר. ברור שאם שכר הנטו של העובד המוגדר כשכר עבודה קטן מ-11,000 ש"ח הבעיה כלל אינה מתעוררת (בהינתן שמקבלים את הפרשנות המוצעת לשכר הנטו).

אך מה אם השכר עולה על 11,000 ש"ח. האם ניתן במקרה כזה לשלם לעובד מפרעה במזומן?

חשוב לשים לב – בחלק זה של המאמר אנו עוסקים במפרעה – משמע הקדמת תשלום השכר – ולא בהלוואה שהינה נפרדת מתשלום השכר הגם שיכול ותוחזר באמצעות ניכוי מהשכר!

סעיף 1 לחוק לצמצום השימוש במזומן מגדיר מהו "תשלום במזומן" – "סכום המשולם או הניתן במזומן, לפי העניין, למעט סכום הנמוך מבין אלה:

  • סכום בשיעור של 10% ממחיר העסקה, מסכום המתנה, מסכום התרומה או מסכום ההלוואה, לפי העניין;
  • הסכום הנקוב בפרט (1) או (2) לתוספת הראשונה, לפי העניין" – הכוונה היא לסכום הנמוך מ-11,000 ₪ או 50,000 ₪, לפי העניין.

לכאורה ההגדרה של תשלום במזומן אינה מתייחסת לשכר עבודה שכן היא נוקטת לשון:  "ממחיר העסקה, מסכום המתנה, מסכום התרומה או מסכום ההלוואה".

כך לדוגמה אם שכר העבודה נטו של העובד הינו 12,000 ש"ח (מעלה המגבלה בחוק כך שחל איסור לשלמו במזומן) האם מותר למעסיק לשלם לעובד מפרעה במזומן של 2,000 ש"ח? האם מפרעה בגובה של 10% מותרת, דהיינו 1,200 ש"ח?

חבל מאוד שהחוק אינו ברור בסוגיה זו. האם מדובר בהשמטה מקרית או מכוונת?

פרשנות תכליתית יכולה להוביל למסקנה שאין ולא אמורה להיות כל מניעה לראות בתשלום של עד 10% כמפרעה במזומן כלגיטימית. מנגד ברור הצורך בתיקון החוק והבהרת הסוגיה על דרך הוספת שכר עבודה להגדרת המילים "תשלום במזומן".

חשוב לציין כי לפי עמדת הרשות מקום בו שכר העבודה עולה על הסכום הנקוב אזי אסור לשלם במזומן החל מהשקל הראשון: ""ההגבלות חלות על עוסק (במסגרת עסקו) ועל האדם הפרטי. עוסק/אדם פרטי  המשלם או מקבל  שכר עבודה עד לסכום של 11,000 ₪ אין לו הגבלה על קבלה או תשלום במזומן. כששכר העבודה גבוה מסכום זה, חל איסור לעוסק/ האדם הפרטי לשלם/ לקבל באמצעות מזומן, החל מהשקל הראשון.  אסור לשלם/ לקבל שכר עבודה במזומן כששכר העבודה גבוה מ-11,000 ₪."

אם ניתן לתת לעובדים הלוואות במזומן?

בשונה ממפרעות אשר שונות במהותן מהלוואות (הקדמת תשלום שכר על פני הענקת אשראי נפרד מהשכר) לגבי הלוואות לעובד מאת מעסיקו דומה כי הדין שאמור לחול הינו הדין הכללי, דהיינו הדין החל בין כל שני צדדים המלווים זה לזה, וזאת בלי קשר לשאלה האם ההלוואה מוחזרת על דרך ניכוי מהשכר או לאו.

לעניין זה נזכיר כי ע"פ סעיף 2(ז) לחוק לצמצום השימוש במזומן: "לא ייתן אדם ולא יקבל תשלום במזומן … כהלוואה, אם סכום … ההלוואה עולה על הסכום הנקוב בפרט (1) לתוספת הראשונה…" – דהיינו 11,000 ש"ח.

מכאן שלדעתנו הלוואה לעובד העולה על 11,000 ש"ח לא יכולה להיעשות במזומן (זולת 10% מסכום ההלוואה ולא יותר מ-11,000 ש"ח).

הגבלות על תשלום שכר עבודה בשיק

בסעיף 4(א) לחוק המזומן נקבע, כי "לא ייתן עוסק ולא יקבל, במסגרת עסקו, תשלום בשיק בעבור עסקה או כשכר עבודה, כתרומה, כהלוואה או כמתנה, בלי ששם מקבל התשלום בשיק נקוב בשיק כנפרע או כנסב, לפי העניין".

בהמשך, קובע סעיף 4(ב), כי "לא יקבל אדם שאינו עוסק תשלום בשיק העולה על 5,000  שקלים חדשים, בעבור עסקה, או כשכר עבודה, כתרומה, כהלוואה או כמתנה, בלי ששם העוסק נקוב בשיק כנפרע או כנסב, לפי העניין".

הואיל ומאמרנו מתייחס למעסיקים שהינם עוסקים (ישנם גם מעסיקים שאינם עוסקים לדוגמה העסקת עובד סיעודי, עובד משק בית, מטפל בילדים וכד') המשמעות היא שחובה על המעסיק לציין את שם העובד על השיק יהיה סכום השכר אשר יהיה.

מכאן שמתן שיק פתוח לעובד ללא ציון שמו של העובד יהווה עבירה על החוק ללא קשר לגובה השכר. כך גם מתן שיק שכר לעובד תוך רישום שם אחר בשיק, שאינו שם העובד, יהווה עבירה על החוק.

יצוין כי מבחינת העובדים קיימת מגבלה נוספת בדבר האפשרויות להסב את השיקים אבל עניין זה חורג ממסגרת מאמרנו.

סיכום:

מהאמור לעיל אנו למדים כי לחוק הגבלת השימוש במזומן השפעות מרחיקות לכת גם על תשלום שכר לעובדים.

עוד למדנו כי החוק מנוסח בצורה בעייתית אשר מזמינה חילוקי דעות ואי בהירות אשר טוב אם יוסדרו במהרה, שכן הדעת אינה סובלת אי וודאות כאשר מדובר בחוק עם השלכות פליליות.

טוב יעשה המחוקק אם יידרש בדחיפות לסוגיה.

אין באמור לעיל כדי להוות משום ייעוץ משפטי ו/או תחליף להתייעצות עם עו"ד מומחה בתחום.

©   כל הזכויות שמורות לחכם את אור-זך, עורכי דין, 2019

טיפים ותשרים למלצרים – פסק דין חדש

מאת עו"ד יוסי חכם

סוגיית התשרים המשולמים למלצרים עוררה וממשיכה לעורר לא מעט קשיים בכל הנוגע למעמדם בהיבטים השונים – במסגרת דיני העבודה, דיני המס ודיני הביטוח-הלאומי.

בעניין ע"ע 28480-02-16 ד.ע. יבוא וניהול מסעדנות בע"מ נ' יחיאל בודה (ניתן ביום 26.3.18) נידונה שוב שאלתם מעמדם של התשרים, ובכללה נדונה שוב השאלה האם יש לכלול את הכסף המזומן שהתקבל על-ידי סועדי המסעדה כחלק משכרם של המלצרים מחד וכהכנסה של המסעדה מאידך (להלן – "עניין בודה").

נבהיר, כי בהתאם לפסיקת בית הדין, כי בכל מקום בו מופיע התואר "מלצר", הכוונה תהא לכלל נותני השירות המסעדה, וביניהם ברמנים, עובדי מטבח ויתר נותני השירות אשר נהנים מהטיפים. הסיבה לכך היא שהתשר אותו משלם הלקוח משולם לא רק עבור השירות שקיבל מהמלצר אלא גם עבור טיב האוכל, אופן הגשתו, אווירת המסעדה וכיוצ"ב.

בית הדין הארצי שינה למעשה הלכה של בית המשפט העליון ואימץ את עמדתה של השופטת נאור בדנג"ץ כהן, לפיה כל תשר שהתקבל ייחשב כהכנסת בית-העסק, ועל כן כל הכנסה של מלצר מתשר זה ייחשב להכנסת עבודה ממעסיקו. והביא לבחינה מחודשת של "מבחן הוולונטריות", ולצדו "מבחן אמצעי התשלום", וכן של "מבחן הרישום בספרים" אשר נקבעו במסגרת הלכת מלכה – זאת בשל הקשיים העולים מהם, כפי שיפורטו להלן:

ראשית, בית הדין ביקר את הלכת מלכה אשר חייבה את רישום הטיפים בספרים כתנאי להכרתו כשכר, בקביעה כי קביעה זו עלולה להוביל לפגיעה בזכויות סוציאליות, שכן על-פי "מבחן הרישום בספרים", אין לראות בתשרים כהכנסת עבודתו של המלצר אלא אם עברו בקופת המסעדה קודם לכן. אין ספק, כי מצב שכזה מוביל לכך שזכויותיו הסוציאליות של המלצר ישולמו לו על בסיס שכרו הרשמי, בעודו משתכר מעבר לכך.

שנית, על אף שבפועל משתכרים המלצרים, ואף הרבה מעבר לשכר המינימום, הלכת מלכה הנוגעת ל"מבחן הרישום בספרים" מעודדת מלצרים להגיש תביעות נגד מעסיקיהם לתשלום שכר המינימום, במקרים בהם נמנעו המעסיקים מרישום בספרים. על כן, הלכת מלכה עלולה להוביל לפגיעה במעסיקים, שכן נוכח תביעות שבבסיסן תבעו המלצרים בגין אי תשלום שכר מינימום, התעשרו הם שלא כדין. פסק הדין החדש למעשה מסייע, כפי שנראה בהמשך, למסעדות על דרך יצירת וודאות משפטית מבחינתן.

שלישית, חוסר האחידות ביישומה של הלכת מלכה בקרב בתי-הדין האזוריים השונים מוביל לחוסר נוחות, והרי שיש לתת תשומת הלב למצב זה.

נוסף על כך, הקושי בהתרת "מבחן הוולונטריות" (מבחן הבודק האם מתן הטיפ הוא רשות או חובה) על כנו נובע מכך שאינו משקף עוד את המציאות בימים אלה. תשלום תשר, על אף שאינו מוסדר מפורשות, נתפס כנוהג ואף כמעט כנורמה משפטית בת-תוקף, וזאת מתוך תחושת מחויבות של הסועד. דהיינו, התשר אינו משולם מרצון, ועל כן אין להתייחס אליו כאל פעולה וולונטרית.

נוכח האמור, מתבקשת המסקנה, על פי פסיקת בית הדין, כי הן במישור משפט העבודה והן במישור דיני הביטוח הלאומי, יש לכלול את התשר כחלק מהכנסת המסעדה. זאת מבלי להתייחס לשאלות הנוגעות לרישום התשרים בספרים או שולמו ישירות על-ידי הלקוח, לרצון של הלקוח לשלם התשר או האם שולם באמצעי תשלום נפרד מזה שבאמצעותו שולם החשבון בעד הארוחה.

בהקשר של משפט העבודה נקבע כי יש לראות בכספי התשר כהכנסת עבודה על כל המשתמע מכך.

בית הדין למעשה שינה את ההלכה הנוהגת וקבע כי שינויים אלו ייכנסו לתוקפם רק בשנת 2019 בכדי לאפשר לצדדים להתארגן.

להלן ההסדרים שנקבעו על ידי בית הדין וייכנסו לתוקפם ביום 1.1.2019:

  1. נקבע כי ככלל, המעסיק יהא רשאי לעשות שימוש בכספי התשרים שקיבל העובד לשם תשלום שכר עבודה בלבד, אולם הוא אינו רשאי לעשות שימוש בכספי התשרים לתשלומי החובה החלים על המעסיק (תשלומי חובה הכוונה לחלק המעסיק בהפרשות פנסיוניות, בדמי ביטוח ובמס בריאות) – הסדר זה צריך שיובא במפורש לעובד במסגרת חוזה העבודה או ההודעה לעובד.
  2. יובהר, כי הסדר זה הוא הסדר ברירת המחדל – דהיינו הוא המחייב כל עוד לא הוסכם אחרת בין המסעדה לבין המלצר. בית הדין התחשב בצרכי המסעדות וקבע כי ניתן לקבוע אחרת בהסכם העבודה עם המלצרים כפי שיובהר בהמשך.
  3. הואיל והתשרים נחשבים להכנסת עבודה, ינוכו משכרו של העובד כל תשלומי החובה (חלק העובד בדמי ביטוח והפרשות פנסיוניות).
  4. שימו לב כי אין איסור לעשות שימוש בכספי הטיפים לתשלומי אלא תנאי לכך הוא הסכם מפורש עם המלצרים. מעסיק המבקש לעשות שימוש בכספי הטיפים גם כדי לשלם את תשלומי החובה רשאי לקבוע במסגרת חוזה ההעסקה, כי רשאי הוא לעשות שימוש בכספי התשרים ששיעורים מעבר לשיעור שכר המינימום ו/או מעבר לסכום שסוכם לגביו בחוזה, לצורך תשלומי חובה החלים על המעסיק (הפרשות פנסיוניות, דמי ביטוח, זכויות סוציאליות). יש לשים לב, שהשימוש בכספי התשרים כאמור לא יפגע בתשלום שכר מינימום על-פי דין או בשכר החוזי שנקבע.
  5. יודגש – ההוראה בדבר שימוש בכספים שהתקבלו מעבר לשיעור שכר המינימום, תהא כפופה להוראות הדין ולחוקי המגן, וכן להוראות בהסכמים קיבוציים וצווי הרחבה – כך למשל, המעסיק אינו רשאי לכלול השכר שהתקבל מעבר לשכר המינימום כחלק משכר היסוד של העובד (על-פי סעיף 5 לחוק הגנת השכר, אשר אוסר על הכללת רכיבים נוספים כחלק משכר היסוד). כמו כן, על המעסיק לציין בתלושי השכר במפורש את רכיבי השכר השונים אשר שולמו מהטיפים (על-פי סעיף 26ב(ג) לחוק הגנת השכר). ועוד, אין המעסיק רשאי לקבוע כי הסכומים שהתקבלו מעבר לשכר המינימום יהוו חלק מן השכר הכולל לפיצויי פיטורים (על-פי 28 לחוק פיצויי פיטורים).
  6. בהקשר של המוסד לביטוח לאומי כאשר הוא ייעשה חישוב לצורך חישוב גמלה – ייחשב המוסד את הגמלה על יסוד הכנסתו של העובד הכוללת את כל תשלומי התשר. (יש לשים לב, ככל ולא שולמו דמי ביטוח לאומי בגין כספי התשר שנתקבלו, יהיה מקום לשקול האם רשאי המוסד לביטוי לאומי לתבוע את המעסיק בתביעת שיפוי. ובכל מקרה, אין כל מקום לשלילת ו/או הפחתת גמלה בשל אי תשלום דמי ביטוח של העובד מאחר ואינו חב בתשלום)

הצעות ליישום והערכות מצד המסעדות והמלצרים:

למעשה פסק הדין החדש מחייב את המעסיק לפקח על כל התשרים אשר משולמים במסעדה, הן כאלו אשר משולמים למסעדה ישירות והן כאלו אשר משולמים למלצר ישירות.

למעשה חובה על המלצר לדווח למעסיק על כל תשר שקיבל מחד, ועל המעסיק להביא לידי ביטוי תשר זה בתלוש השכר של העובד.

המעסיק רשאי להחליט האם הוא עושה בכספי התשרים שימוש גם כדי לשלם באמצעותם את תשלומי החובה שחלים עליו. דהיינו – המסעדה יכולה להחליט שמכספי הטיפים היא משלמת את חלק הביטוח לאומי שחל עליה וכן את הפרשות המעסיק לפנסיה. נזכיר – כדי שפעולה זו תהיה תקפה היא צריכה להיות מלווה בהסכמה בכתב של העובדים.

על המסעדה לבדוק את סך הטיפים שהתקבלו בכל צורה שהיא, והיא רשאית באמצעותם לשלם לעובד את כל שכרו. המסעדה מחויבת לשלם לעובד את כל זכויותיו לפי כל חוקי העבודה וצווי ההרחבה, ובכלל זה שעות נוספות, עבודה במנוחה שבועית, נסיעות, הבראה וכדומה.

המסעדה חייבת לציין את כל הרכיבים הללו בתלוש השכר בהתאם לדין.

ככל שאין בתשלומי הטיפים כדי לכסות את הסכומים האמורים, המסעדה מחויבת להשלים את הסכומים למלצר. אי ביצוע השלמות כאמור חושף את המסעדה להפרות רבות.

ככל שנותרה יתרה מעבר לתשלום הזכויות האמורות לעיל הרי שגם היתרה צריכה לבוא לידי ביטוי בתלוש השכר (ומטבע הדברים ינוכו ממנה מס הכנסה וביטוח לאומי)

נסכם בכך שבית הדין לעבודה קרא למחוקק להסדיר את הנושא בחקיקה ובהחלט יכול להיות שעד 2019 המצב עוד ישתנה.

עוד נדגיש כי מאמרנו זה דן בשאלות הנוגעות לדיני עבודה, ואינו מתייחס לשאלות המס אשר נובעות מהפסיקה.

אין באמור לעיל כדי להוות משום ייעוץ משפטי ו/או תחליף להתייעצות עם עו"ד מומחה בתחום.

©   כל הזכויות שמורות לחכם את אור-זך, עורכי דין, 2018

 

המצאת תלושי שכר לעובד באמצעות אתר אינטרנט או דואר אלקטרוני

מאת: עו"ד יוסי חכם

בתאריך 27.6.17 ועדת העבודה והרווחה של הכנסת אישרה סוף סוף את תקנות הגנת השכר (דרכים מיוחדות למסירת תלושי שכר), התשע"ז-2017 (להלן- "תקנות"), לפיהן מעסיק רשאי להציע לעובד לקבל את תלוש השכר שלו לא כתלוש מודפס, אלא באמצעות אתר אינטרנט או דואר אלקטרוני, וזאת בהתקיים מספר תנאים.

נציין כי מלאכת התקנת התקנות ארכה שנים רבות ובתקופה הקרובה אמורות התקנות להתפרסם ולהפוך למחייבות באופן סופי.

חשוב להדגיש כי הגם שהתקנות הותקנו רק כעת אין אומר כי מעסיקים אשר שלחו בעבר תלושי שכר באמצעות דואר אלקטרוני או אתר אינטרנט עברו על החוק. בחוות דעת שכתב עו"ד יוסי חכם ממשרדנו כבר בשנת 2013, וזאת לבקשת חברת עוקץ מערכות אשר לה מערכות מתקדמות אשר אפשרו המצאת תלושים בצורה מאובטחת, נקבע כי הדין אף קודם להתקנת התקנות מאפשר משלוח תלושים בדואר אלקטרוני או באמצעות אתר בכפוף למספר תנאים שפורטו בחוות הדעת.

ואולם משהוסדר כעת הנושא בתקנות הרי שיש לפעול על פיהן ולהיערך בהתאם.

להלן נפרט את הדרכים והתנאים למימוש אפשרות המעסיק למסירת תלושי שכר באמצעים אלקטרוניים, כפי שנקבעו בתקנות.

המעסיק רשאי למסור לעובד את תלוש השכר שלו באמצעות אתר אינטרנט או דואר אלקטרוני, כפי שיפורט מטה, רק אם יתקיימו כל התנאים הבאים:

– העובד הביע את הסכמתו בכתב לוותר על קבלת תלוש בדרך של דפוס, על גבי טופס שבחלק א' לתוספת בתקנות.

– התלוש יהיה ניתן להדפסה.

– מסירת התלוש תיעשה לא יאוחר מהיום הקובע, היינו התשיעי לחודש.

– המעסיק יאפשר לעובד לקבל תלושי שכר מודפסים לתקופה שלא תפחת משבע שנים אחורנית.

– העובד יוכל לשנות את החלטתו בכל עת והמעסיק יהיה מחויב לפעול לפי הודעתו החל בחודש שלאחר החודש שבו הודיע העובד כאמור.

– המעסיק מחויב לנקוט בטכנולוגיה שמונעת שינויים בתלוש השכר הנמסר בדרכים הקבועות בתקנות אלו.

– העברת המידע חייב שתיעשה תוך שימוש באמצעים סבירים שיבטיחו כי הגישה לתלוש השכר והצפייה במידע שבו תהיה לעובד בלבד, או בהרשאתו ולכל הפחות תוך הצפנה של המידע.

ככל שהתקיימו תנאים אלה, הדרכים העומדות בפני המעסיק למסירת תלוש שכר לעובד הן כדלקמן:

  • "כתובת דואר אלקטרוני מטעם המעסיק", היינו כתובת דואר אלקטרוני שיוחדה לעובד במערכת הדואר האלקטרוני מטעם המעסיק, ונמצאת בשימושו הבלעדי של העובד. ככל שהמערכת אינה מופעלת על ידי המעסיק, עליו למסור לעובד פרטים על זהות מפעיל המערכת.

התקנות מגדירות "מערכת דואר אלקטרוני", כמערכת המשמשת להעברת מסרים אלקטרוניים, המתקיימים בה כל אלה:

  1. היא מספקת לשולח אישור על הגעה או אי הגעה של כל מסר אלקטרוני ששלח אל כתובת הדואר האלקטרוני של הנמען במערכת.
  2. היא מאפשרת גישה למידע הנשמר בה לבעל כתובת הדואר האלקטרוני בלבד לאחר שהוא זוהה באופן אישי, תוך שימוש באמצעי זיהוי המזהים אותו ומאמתים את הרשאתו לגשת למידע, ומתעדת גישה כאמור (מידע בתקנות אלה כהגדרתו בחוק המחשבים, התשנ"ה-1995) .
  3. היא נוקטת, באורח סדיר, אמצעי הגנה סבירים מפני חדירה אליה ומפני שיבוש בעבודתה, העלולים להביא לגישה לא מורשית אל המידע, ומתעדת אירועים העשויים להצביע על חדירה או שיבוש כאמור.
  • "אתר אינטרנט מאובטח מטעם המעסיק", היינו אתר אינטרנט שמתקיימים בו שני אלה: הוא מאפשר גישה למידע השמור בו לעובד, לאחר שהעובד זוהה באופן אישי, תוך שימוש באמצעי זיהוי המזהים אותו ומאמתים את הרשאתו לגשת למידע, ומתעד גישה כאמור; וכן, הוא נוקט, באורח סדיר, אמצעי הגנה סבירים מפני חדירה אליו ומפני שיבוש בעבודתו, העלולים להביא לגישה לא מורשית אל המידע, ומתעד אירועים העשויים להצביע על חדירה או שיבוש כאמור;

המדובר באתר אינטרנט מאובטח מטעם המעסיק שאליו יכול העובד להיכנס עם סיסמה אישית ראשונית שמסר לו המעסיק, ושבו יוכל לצפות בתלוש השכר.

ככל שהאתר אינו מופעל על ידי המעסיק, אזי המעסיק חייב למסור לעובד פרטים על זהות מפעיל אתר האינטרנט המאובטח.

בנוסף, ככל שהמעסיק בחר בדרך זו, אז עליו לאפשר גישה לתלוש השכר באמצעות אתר האינטרנט המאובטח, לתקופה שלא תפחת מ-12 חודשים מהמועד הקבוע למסירת התלוש לפי החוק (היום התשיעי שלאחר המועד לתשלום שכר עבודה, להלן- "היום הקובע").

  • "כתובת דואר אלקטרוני פרטית", היינו העובד ימסור למעסיק את כתובת הדואר האלקטרוני הפרטית המשמשת את העובד ואליה ישלח תלוש השכר. העובד רשאי להחליף כתובת אך עליו להודיע למעסיק על החלפתה בכל עת, ובלבד שהוא יחתום מחדש על טופס ההסכמה שבתוספת.

כמו כן, ככל שהעובד בחר כי תלוש השכר יישלח אל כתובת הדואר האלקטרוני הפרטית שלו, העובד חייב לחתום גם על הצהרה שבחלק ב' לתוספת בתקנות, לפיה כתובת הדואר האלקטרוני הפרטית אכן משמשת אותו.

בנוסף, במקרה של מסירה בדרך זו, אז העובד חייב להודיע בכתב באמצעות הודעת דואר אלקטרוני בסמוך לאחר קבלת התלוש ולא יאוחר מ-5 ימים מהיום הקובע , על הגעה של תלוש השכר לידיו.

ככל שלא קיבל המעסיק באמצעות מערכת הדואר האלקטרונית הודעה על הגעה של התלוש בתוך חמישה ימים מהיום הקובע (אם דרך חיווי מאתר האינטרנט המאובטח מטעם המעסיק או בכתב מהעובד) אז ימסור המעסיק לעובד את תלוש השכר מודפס במסירה חוזרת בתוך 5 ימים נוספים, ולא יאוחר מעשרה ימים לאחר היום הקובע.

נבקש להזכיר כי אי המצאת תלוש לעובד במועד או המצאת תלוש לא תקין ולא שלם חושפת את המעסיק להליכים פליליים, מנהליים ואזרחיים.

אין באמור לעיל כדי להוות משום ייעוץ משפטי ו/או תחליף להתייעצות עם עו"ד מומחה בתחום.

© כל הזכויות שמורות לחכם את אור-זך, עורכי דין, 2017