עובדת בבית מלון נטלה מוצרי מזון ללא רשות. בית הדין לעבודה שלל חלק נכבד מפיצויי הפיטורים ושלל לגמרי את ההודעה המוקדמת.
בית הדין סקר את השיקולים שיש לשקול בשאלה האם לשלול את פיצויי הפיטורים, כולם או חלקם, והסתמך בין היתר על פסיקת בית הדין הארצי לעבודה וציטט:
"בשאלה מהם השיקולים שעל בית הדין לשקול בשאלה האם יש לשלול מהעובד את פיצויי הפיטורים, נפסק בע"ע (ארצי) 214/06 שהוזכר לעיל:
"בבוא בית הדין להכריע בשאלה האם ובאיזו מידה יש להפעיל את הסנקציה של שלילת פיצויי הפיטורים, ייתן דעתו לתכלית החוק ויאזן בין השיקולים הנדרשים לעניין בנסיבות המקרה, לרבות השיקולים להלן –
השיקולים לחומרה – חומרת המעשים בגינם פוטר העובד; הנזק שנגרם למעביד או שעלול היה להיגרם לו עקב כך; היקפו והשלכותיו; משך הזמן ומספר הפעמים שביצע העובד את מעשיו החמורים; תקופת עבודתו של העובד, מעמדו ותפקידו ומידת האמון הנובעת הימנו; הפרת האמון – המועצמת כשמדובר ביחסי עבודה ממושכים, בתפקיד אמון; השפעת התנהגותו של העובד והמעשים בגינם פוטר על עובדים אחרים ועל יחסי העבודה במקום העבודה והיקף ההרתעה בנסיבות המקרה;
השיקולים לקולא – אופן ביצוע העבודה במהלך תקופתו של העובד ותרומתו למעביד; משך תקופת העבודה, וכפועל יוצא הימנה – עוצמת הפגיעה בצפויה בעובד ובמשפחתו, כתוצאה משלילת פיצויי הפיטורים, במלואם או בחלקם, בשים לב לסכום שיוותר בידיו למחייה; נסיבותיו האישיות של העובד, לרבות גילו, מצבו המשפחתי, מצב בריאותו ויכולת ההשתכרות העתידית שלו."
הגם שלזכות העובדת עמדו נסיבות לקולא ובכלל זה שמדובר בעובדת ותיקה (8 שנים) כאשר מדובר במקרה חד פעמי הנוגע למוצרי מזון שערכם כ-100 שקלים בלבד, קבע בית הדין כי אין להתעלם כליל מחומרת המעשים והחליט על שלילה חלקית של פיצויי הפיטורים.
בעוד שלגבי פיצויי הפיטורים החליט בית הדין להתחשב בעובדת ולא שלל את כולם הרי שלגבי ההודעה המוקדמת קבע בית הדין כי העובדת אינה זכאית לתמורת הודעה מוקדמת ודחה את תביעתה.
דמ"ש (ת"א) 48131-01-12
אין באמור לעיל כדי להוות משום ייעוץ משפטי ו/או תחליף להתייעצות עם עו"ד מומחה בתחום.
© כל הזכויות שמורות לחכם את אור-זך, עורכי דין, 2012